info@lawyercon.ru

+7 (495) 109-06-02

  • Главная
  • Услуги
    • Бизнесу
    • Девелоперам
    • Частным лицам
    • Продажа объектов
  • О нас
  • Новости
  • Вопросы
  • Контакты
Lawyer consulting
Главная › Банкротство › Чтобы избежать запрета на выезд за границу должнику следует опровергнуть информацию о бесконтрольной трате средств

Чтобы избежать запрета на выезд за границу должнику следует опровергнуть информацию о бесконтрольной трате средств

  • by admin
  • Июл 2
  • Comments (0)

В Арбитражном суде Московского округа было рассмотрено дело о запрете физическому лицу покидать территорию страны. По делу №А40-162876/16 было вынесено постановление от 16.06.2020 года.

Суть вопроса

В январе прошлого года в отношении физического лица было вынесено решение об аресте и реализации его имущества по причине наличия долга. Через несколько месяцев, финансовым управляющим было подано обращение в суд с целью ограничить должника в праве на выезд с территории России. Первая и вторая судебные инстанции отказали в удовлетворении просьбы.
Мнение судов было основано на том, что ограничение передвижения должника никак не скажется на эффективности реализации его имущества с целью погашения долга.Апелляционная инстанция добавила, что для подобного ограничения нет никаких причин, то есть свободное передвижение должника не ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

На принятое решение была подана кассационная жалоба. Позиция заявителей мотивировалась тем, что задолженность лица составляла более 1 миллиарда рублей, а его частые полеты за границу связаны с тратой денег из конкурсной массы. Дополнительно, заявители отметили, что должник никак не реагирует на запросы о предоставлении документов касаемо его доходов и расходов.

Позиция окружного суда

По мнению суда, принятые решения были основаны на неполном рассмотрении всех существующих фактов. Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 №45, положения закона о банкротстве должны толковаться с учетом обеспечения полного сотрудничестве должника не только с судом, а и с кредиторами и управляющими.
Таким образом, сокрытие должником важной информации, которая имеет значение для спора о банкротстве, является недопустимым. Ограничение права покидать территорию страны возможно в том случае, когда оно является целесообразным для решения существующего спора и без такого ограничения решение вопроса будет затруднено.

Суды, со своей стороны, не дали оценки существующим доводам, а должник не предоставил опровержений позиции заявителей по поводу расходования конкурсной массы. В результате, было принято решение направить спор на новое рассмотрение.

  • Share:
Предыдущая запись: Опубликовано постановление Пленума относительно прекращения обязательств
Следующая запись Что такое СЧЕТ ЭСКРОУ?

Добавьте комментарий

Свежие записи

  • В феврале 2023 года рынок недвижимости продолжает демонстрировать рост
  • В России вступил в силу закон о регулировании криптовалют
  • 14 декабря 2023 года в Москве состоялось заседание комиссии по вопросам развития жилищного строительства и градостроительства
  • Вакансия. В офис компании Lawyer Consulting требуется юрист
  • Что такое СЧЕТ ЭСКРОУ?
  • Чтобы избежать запрета на выезд за границу должнику следует опровергнуть информацию о бесконтрольной трате средств
  • Опубликовано постановление Пленума относительно прекращения обязательств
  • ВС отменил пятилетний запрет на регистрацию ИП при заключении мирового соглашения

Рубрики

  • Банкротство
  • Блог
  • Новости
[contact-form-7 404 "Не найдено"]

© Copyright 2023 | Lawyer consulting | All right reserved.

...

Взыскание денежных средств по Договору подряда

В защиту клиента были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 10 247 500 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда.
Решение суда: Исковые требования удовлетворены в пределах реального долга, дополнительно взысканы судебные расходы.

Номер дела в Арбитражном суде Вологодской области: А13-16319/20

...

Признание части объекта самовольной постройкой и понуждение произвести демонтаж

В судебном процессе в интересах Клиента было доказано, что часть спорной площади не является самовольной постройкой и демонтажу не подлежит
Решение суда: В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества и Правительства Москвы отказано в полном объеме, дополнительно взысканы в пользу Клиента судебные расходы и расходы на проведение экспертизы. . Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставило Решение суда в силе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Правительства Москвы оставлена без удовлетворения.

Номер дела в Арбитражном суде города Москвы: А40-151967/20

...

Взыскание задолженности по Договору поставки

Решением суда в пользу Клиента взысканы денежные средства в размере более 2 000 000 рублей основного долга и судебные расходы порядка 200 000 рублей. В настоящий момент возбуждено исполнительное производство для фактической передачи денежных средств Клиенту.

Номер дела в Арбитражном суде города Москвы: А40-122917/21

...

Признание права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимого имущества

По делу стояла задача признать в судебном порядке право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в пользовании и владении на протяжении более 15 лет.
Решение суда: Исковые требования в пользу клиента удовлетворены, дополнительно взысканы судебные расходы.

Номер дела в Арбитражном суде города Москвы: А40-89392/21.

...

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

В процессе конкурсного производства была поставлена под сомнение реальность Договора подряда. Конкурсный управляющий в своих доводах полагал, что платежи имели признаки мнимой сделки.
В защиту Клиента были доказаны реальность выполненных работ, соразмерность оспариваемых платежей по отношению к выполненным работам по Договору подряда.
Решение суда: Конкурсному управляющему в оспаривании Договора подряда отказано в полном объеме. Сделка признана реальной.

Номер дела в Арбитражном суде города Москвы: А40-69519/20

...

Изъятие объектов для государственных нужд

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города с установлением суммы возмещения 7 555 000 рублей.
С помощью экспертного заключения в первой инстанции для Клиента была установлена сумма возмещения 14 474 136 рублей.
Решение суда: Решение Арбитражного суда города Москвы утвердило сумму возмещения за изъятие объекта недвижимости в размере 14 474 136 рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставило Решение суда в силе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Правительства Москвы оставлена без удовлетворения.

Номер дела в Арбитражном суде города Москвы: А40-69071/20

...

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

Для оптимизации налогообложения необходимо было снизить кадастровую стоимость объекта недвижимости и определить ее согласно рыночной стоимости.
Решение суда: Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в полтора раза меньше кадастровой стоимости, вследствие чего клиент существенно снизил ежегодную налоговую нагрузку

Номер дела в Арбитражном суде города Москвы: А40-151967/20






Записаться на бесплатную консультацию