В Арбитражном суде Московского округа было рассмотрено дело о запрете физическому лицу покидать территорию страны. По делу №А40-162876/16 было вынесено постановление от 16.06.2020 года.

Суть вопроса

В январе прошлого года в отношении физического лица было вынесено решение об аресте и реализации его имущества по причине наличия долга. Через несколько месяцев, финансовым управляющим было подано обращение в суд с целью ограничить должника в праве на выезд с территории России. Первая и вторая судебные инстанции отказали в удовлетворении просьбы.
Мнение судов было основано на том, что ограничение передвижения должника никак не скажется на эффективности реализации его имущества с целью погашения долга.Апелляционная инстанция добавила, что для подобного ограничения нет никаких причин, то есть свободное передвижение должника не ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

На принятое решение была подана кассационная жалоба. Позиция заявителей мотивировалась тем, что задолженность лица составляла более 1 миллиарда рублей, а его частые полеты за границу связаны с тратой денег из конкурсной массы. Дополнительно, заявители отметили, что должник никак не реагирует на запросы о предоставлении документов касаемо его доходов и расходов.

Позиция окружного суда

По мнению суда, принятые решения были основаны на неполном рассмотрении всех существующих фактов. Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 №45, положения закона о банкротстве должны толковаться с учетом обеспечения полного сотрудничестве должника не только с судом, а и с кредиторами и управляющими.
Таким образом, сокрытие должником важной информации, которая имеет значение для спора о банкротстве, является недопустимым. Ограничение права покидать территорию страны возможно в том случае, когда оно является целесообразным для решения существующего спора и без такого ограничения решение вопроса будет затруднено.

Суды, со своей стороны, не дали оценки существующим доводам, а должник не предоставил опровержений позиции заявителей по поводу расходования конкурсной массы. В результате, было принято решение направить спор на новое рассмотрение.